Заявление Прокурору Кемеровской области о взятии под личный контроль проведение проверки в отношении следователя СУ СКР по Кемеровской области и сотрудников ГУ МВД РФ по Кемеровской области
Прокурору
Кемеровской области
П.В. Бухтоярову
Копия: Генеральному
прокурору РФ
И.В. Краснову
Копия: Председателю
Следственного комитета РФ
А.И. Бастрыкину
Копия: Министру
внутренних дел РФ
В.А. Колокольцеву
от Синюкова Андрея
Петровича
эл. почта: a_sinyukov@protonmail.com
"30" марта
2020
Опубликовано в сети
Интернет по ссылке:
https://andreysinyukov.blogspot.com/2020/03/blog-post.html
ЗАЯВЛЕНИЕ
о взятии под
личный контроль проведение проверки по материалу КРСП № 204-08пр-2020 о принуждении
Е.О. Краюхина к даче показаний и превышении должностных полномочий следователя
первого отдела по расследованию ОВД СУ СКР по Кемеровской области Д.А.
Алексеева, сотрудников ОБОП ГУ МВД РФ по Кемеровской области А.Г. Прокопца и
М.М. Филиппова.
17.03.2020
в Генеральной прокуратуре РФ состоялось расширенное заседание коллегии,
посвященное, в том числе, задачам по укреплению законности и правопорядка на
2020 год. Коллегию открыл Президент Российской Федерации Владимир Путин, после
чего с основным докладом на мероприятии выступил Генеральный прокурор
Российской Федерации Игорь Краснов. Надзор за оперативно-розыскной
деятельностью Игорь Краснов назвал зоной личной ответственности руководителей
прокуратур.
В настоящее время в производстве старшего
следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по
Кемеровской области Ю.И. Плотниковой находится материал КРСП № 204-08пр-2020 по
моему заявлению от 02.12.2019 о принуждении Е.О. Краюхина к даче показаний и
превышении должностных полномочий следователя СУ СКР по Кемеровской области
Д.А. Алексеева, сотрудников ОБОП ГУ МВД РФ по Кемеровской области А.Г. Прокопца
и М.М. Филиппова.
Полагаю, что имеется достаточно
оснований для взятия под личный контроль Прокурором Кемеровской области П.В.
Бухтояровым проведение проверки по материалу КРСП № 204-08пр-2020, так как действия
следователя Ю.И. Плотниковой направлены на сокрытие должностных преступлений
совершенных следователем Д.А. Алексеевым, сотрудниками полиции А.Г. Прокопцом и
М.М. Филипповым, при этом в ходе проведения проверки следователь Ю.И. Плотникова
откровенно продемонстрировала отсутствие объективности, всесторонности и беспристрастности
по следующим основаниям.
Так, 19.05.2015 из ГУ МВД РФ по
Кемеровской области в СУ СКР по Кемеровской области были направлены результаты
оперативно-розыскной деятельности, в том числе, материальные носители диски №№
19 и 22, а также справки-меморандум к дискам №№ 19 и 22, составленные
сотрудником ОБОП УУР ГУ МВД РФ по Кемеровской области А.Г. Прокопцом.
Согласно сведениям указанным А.Г.
Прокопцом в справке-меморандум к диску № 19 на диске зафиксирован диалог, который
состоялся 11.01.2015 между А.П. Синюковым, Е.В. Китасовым и Л.В. Павликовским
по адресу г. Кемерово, пр. Притомский 7/6 – ХХХ. В конце справки-меморандум
А.Г. Прокопец указал, что согласно анализу диалога участники обсуждают
подготовку к убийству Р.С. Давудова. Однако, А.Г. Прокопец не является лицом
уполномоченным проводить анализ диалога.
При этом согласно сведениям
указанным А.Г. Прокопцом в справке-меморандум к диску № 22 А.П. Синюков 11.01.2015
не присутствовал по адресу г. Кемерово, пр. Притомский 7/6 – ХХХ, что является достаточным
основанием сомневаться в достоверности сведений представленных А.Г. Прокопцом на
дисках №№ 19 и 22 и в справках-меморандум к дискам №№ 19 и 22.
Кроме того, в представленных результатах
ОРД указано, что ОРМ "Наблюдение" по адресу г. Кемерово, пр.
Притомский, 7/6 – ХХХ, проводилось на основании постановления Кемеровского
областного суда № 1780 от 28.11.2014 года.
Из постановления суда следует,
что по адресу г. Кемерово, пр-т Притомский, 7/6 – ХХХ проводилось негласное ОРМ
«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных
средств» и «Наблюдение» с применением негласной
аудио и видеозаписи, ограничивающих конституционное право граждан на
неприкосновенность жилища, сроком на 60 суток.
Таким образом, по адресу г.
Кемерово, пр-т Притомский, 7/6 – ХХХ проводилась
негласная аудио и видеозапись с 28 ноября 2014 года по 27 января 2015
года.
Далее, в представленных
результатах ОРД указано, что ОРМ "Обследование помещений, зданий,
сооружений, участков местности и транспортных средств",
"Наблюдение", на основании постановлений Кемеровского областного суда
№ 88 от 02.02.2015 года № 644 от 28.04.2015 года, были продолжены
по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 4-ХХХ.
Следовательно, в представленных 19.05.2015
из ГУ МВД РФ по Кемеровской области результатах ОРД должны быть представлены видео
записи диалогов, состоявшихся по адресам г. Кемерово, пр. Молодежный, 4-ХХХ и г.
Кемерово, пр. Притомский, 7/6 – ХХХ, в том числе, видео запись диалога состоявшегося
11.01.2015, согласно сведениям указанным А.Г. Прокопцом в справке-меморандум к
диску № 19.
Однако, в представленных из
ГУ МВД РФ по Кемеровской области материалах ОРД отсутствуют видео записи диалогов
из квартиры, расположенной по адресу г. Кемерово, пр-т Притомский, 7/6 – ХХХ. При
этом, представлено множество видео записей диалогов из квартиры, расположенной
по адресу г. Кемерово, пр. Молодежный, 4-ХХХ.
Вместе с тем, ни на одной
из представленных видео записей я не присутствую, что также является веским основанием
сомневаться в достоверности сведений представленных А.Г. Прокопцом на диске №
19 и в справке-меморандум к диску № 19.
Тем не менее, 20.10.2015
следователь СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеев вынес постановление о
признании и приобщении к уголовному делу № 14610288 вещественных доказательств,
в том числе, материальных носителей дисков №№ 19 и 22, а также
справок-меморандум к дискам №№ 19 и 22.
Таким образом, согласно версии следователя
Д.А. Алексеева и сотрудника полиции А.Г. Прокопца 11.01.2015 я находился в двух
местах одновременно, что является существенным нарушением требований ч. 1
ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит оценке
с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
30.10.2015 следователь Д.А.
Алексеев вынес постановление о проведении фоноскопической экспертизы с целью установления
присутствия голоса и речи А.П. Синюкова на диске № 19.
26.04.2016 заместитель начальника
отдела фоноскопических и компьютерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по
Кемеровской области Е.Ю. Некипелова и главный эксперт отдела фоноскопических и
компьютерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области А.В.
Мелков с целью сокрытия должностного преступления совершили другое должностное
преступление – вынесли заведомо ложное Заключение эксперта № 1-664 о
присутствии в диалоге на диске № 19 голоса и речи А.П. Синюкова.
Факт вынесения заведомо ложного
вывода о присутствии голоса и речи А.П. Синюкова на диске № 19 документально
подтвержден прямыми противоречиями сведений указанных А.Г. Прокопцом в справках-меморандум
к дискам №№ 19 и 22, а также Рецензий № 1026 от 08.10.2018 на Заключении
эксперта № 1-664 от 26.04.2016.
Рецензия № 1026 от 08.10.2018 составлена
судебным экспертом Д.О. Елисеевым, имеющим сертификаты на право
самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям:
"Исследование голоса и звучащей речи"; "Исследование звуковой среды,
условий, средств, материалов и следов звукозаписей"; свидетельства
Центральной экспертно-квалификационной комиссии МВД РФ на право самостоятельного
производства судебных экспертиз по специальностям: "Идентификация лиц по
фонограммам устной речи и техническое исследование фонограмм";
свидетельство об окончании Высших академических курсов Академии управления МВД
РФ по организации производства фоноскопических экспертиз, стаж экспертной
работы в области судебной фоноскопии более двадцати лет и общий стаж экспертной
работы с 1995 года.
Кроме того, судебный эксперт Д.О.
Елисеев установил, что Заключение эксперта № 1-664 от 26.04.2016 было
напечатано задним числом, следовательно, появилось в материалах
уголовного дела № 14610288 в результате служебного подлога, что не могло быть
совершено без прямого участия следователя Д.А. Алексеева.
Помимо того, в Рецензии № 1026 от
08.10.2018 указано, что эксперты Е.Ю. Некипелова и А.В. Мелков в ходе проведения
исследования не выполнили полный лингвистический анализ, в
котором должны выполняться в том числе раздельное и сравнительное исследование
по лингвистическим признакам, характеризующим: фразы, слова и отдельные звуки
конкретных в словах, сравнение на уровне фразы и слова. Не приведя в заключении
эксперта содержание исследований, эксперты Е.Ю. Некипелова и А.В. Мелков
нарушили требования ст. 240 УПК РФ, ст.ст. 8, 25 Федерального закона от
31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в
РФ".
Таким образом, Рецензий №
1026 от 08.10.2018 установлено, что вопреки полученным в результате
исследования достоверным данным, эксперты Е.Ю. Некипелова и А.В. Мелков в
Заключении эксперта № 1-664 от 26.04.2016 указали заведомо ложный вывод о
присутствии голоса и речи А.П. Синюкова на диске № 19.
01.12.2019 года на сайте YouTube по
ссылке https://youtu.be/SQRrDPz0aXE опубликовано
видео интервью Краюхина Евгения Олеговича, в котором он рассказал, что с 16 по
18 мая 2015 года сотрудники ГУ МВД РФ по Кемеровской области под руководством А.Г.
Прокопца и М.М. Филиппова удерживали Е.О. Краюхина пристёгнутым наручниками к
стулу, избивали его и требовали оговорить себя и меня, Синюкова Андрея
Петровича, в том, что Е.О. Краюхин и другие лица, по моему указанию готовили
покушение на гражданина Р.С. Давудова.
Считаю, что показания
Е.О. Краюхина были необходимы лично А.Г. Прокопцу с целью сокрытия фальсификации
результатов ОРД на диске № 19.
После двух дней жестоких издевательств
Е.О. Краюхин 19.05.2015 подписал подготовленные следователем Д.А. Алексеевым показания
и оговорил меня в причастности к совершению тяжкого преступления.
02.12.2019 я направил на имя Генерального
прокурора РФ и Председателя СКР заявление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о неправомерных
действиях сотрудников ГУ МВД РФ по Кемеровской области
А.Г. Прокопца, М.М. Филиппова и следователя СУ СКР по Кемеровской области Д.А.
Алексеева.
07.12.2019 Следственный комитет
РФ направил мое заявление от 02.12.2019 в СУ СКР по Кемеровской области для
организации проверки.
10.01.2020 мое заявление от
02.12.2019 было зарегистрировано в третьем отделе по расследованию особо важных
дел СУ СКР по Кемеровской области.
17.01.2020 я и Е.О. Краюхин
обратились в Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО" с просьбой о
проведении лингвистического исследования диалога, представленного А.Г.
Прокопцом на диске № 19 и приобщенного следователем Д.А. Алексеевым в качестве
вещественного доказательства к материалам уголовного дела № 14610288.
Примечание: в январе
2017 года Председатель Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкин наградил специалистов
Экспертного Фонда "ТЕХЭКО" медалями "За содействие". Медали
были вручены "За содействие в решении задач, возложенных на Следственный
комитет Российской Федерации". Кроме того, специалисты Экспертного Фонда
"ТЕХЭКО" рекомендованы Высшим Арбитражным судом РФ, Генеральной
прокуратурой РФ, Главной военной прокуратурой РФ, МВД РФ, Судебным
департаментом при Верховном суде РФ и другими Государственными учреждениями.
Лингвистическое исследование проведено Е.С. Цыпкиной, имеющей Диплом ПП "Судебная экспертиза", квалификации: "Судебный эксперт"; "Судебно-лингвистическая экспертиза"; "Лингвистическая экспертиза текста"; стаж экспертной деятельности с 2011 года.
Для проведения исследования были предоставлены: копия справки-меморандум к диску № 19 с указанием того, что представленный на диске № 19 диалог происходил 11 января 2015 года; копия Заключения эксперта № 1-664 от 26.04.2016, в том числе, Приложение 2 содержащие две части установленного экспертами Е.Ю. Некипеловой и А.В. Мелковым текста фонограммы диалога на диске № 19.
По результатам лингвистического исследования в Заключении специалиста № 12453/Ц от 28.01.2020 отмечено, что несовпадения записи звучащей речи с диска № 19 в справке-меморандум к диску № 19 и Приложении 2 к Заключению эксперта № 1-664 от 26.04.2016 имеют рассогласование в значимых отрывках текста.
Таким образом, диалог представленный А.Г. Прокопцом на диске № 19 является монтажом отдельных фрагментов. Считаю, что именно по этой причине эксперты Е.Ю. Некипелова и А.В. Мелков не провели в соответствии с требованиями законодательства полный лингвистический анализ диалога представленного А.Г. Прокопцом на диске № 19.
29.01.2020 я направил в СУ СКР по Кемеровской области на имя следователя Ю.И. Плотниковой ходатайство (номер обращения R42N3051) с просьбой приобщить к материалам проверки КРСП № 204-08пр-2020, следующие материалы:
1)
Копия постановления от 19.05.2015 о предоставлении
из ГУ МВД РФ по Кемеровской области в СУ СКР по Кемеровской области результатов
оперативно-розыскной деятельности.
2)
Копия справки-меморандум к диску № 19.
3)
Копия справки-меморандум к диску № 22.
4)
Копия постановления Кемеровского областного суда
№ 1780 от 28.11.2014 года о проведении по адресу г. Кемерово, пр-т
Притомский, 7/6 – 141, ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений,
участков местности и транспортных средств» и «Наблюдение» с применением негласной аудио и видеозаписи,
ограничивающих конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, сроком
на 60 суток.
5)
Копия Заключения эксперта № 1-664 от 26.04.2016
с приложениями.
6)
Копия Рецензии № 1026 от 28.10.2018.
7)
Копия Заключении специалиста № 12453/Ц от
28.01.2020.
Копия ходатайства от 29.01.2020
была направлена Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину (номер
обращения – 686935) и Генеральному прокурору РФ И.В. Краснову (ID 2565608).
31.01.2020
следователь Ю.И. Плотникова направила мне ответ, в котором указала, что представленные
мною копии документов приобщены к материалам проверки КРСП № 204-08пр-2020.
12.02.2020
следователь Ю.И. Плотникова по материалам проверки КРСП № 204-08пр-2020 вынесла
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о
принуждении к даче показаний и превышении должностных полномочий следователем
СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеевым, сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД РФ
по Кемеровской области А.Г. Прокопцом и М.М. Филипповым.
Основанием
для отказа в возбуждении уголовного дела следователь Ю.И. Плотникова всецело и
безоговорочно приняла одностороннюю версию событий произошедших с Е.О.
Краюхиным с 16 по 19 мая 2015 года изложенную Д.А. Алексеевым, А.Г. Прокопцом и
М.М. Филипповым.
Однако, материалами
уголовного дела № 14610288 подтверждено, что для следователя Д.А. Алексеева, сотрудников
полиции А.Г. Прокопца и М.М. Филиппова предоставление заведомо ложных сведений
является абсолютной нормой даже после подписания предупреждения об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так, 15.03.2019
А.Г. Прокопец был допрошен в Кемеровском областном суде в качестве свидетеля по
уголовному делу № 14610288. Перед началом допроса свидетель А.Г. Прокопец был
предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о чем дал
подписку.
В ходе допроса
А.Г. Прокопцу был задан вопрос почему в телефоне задержанного в мае 2015 года
Л.В. Павликовского записан номер телефона А.Г. Прокопца (л. 1298 протокола
судебного заседания по уголовному делу № 14610288).
А.Г. Прокопец
пояснил, что Л.В. Павликовский мог предоставлять информацию, так как в 2011
году привлекался по уголовному делу № 11051404 по
заявлению М.Г. Багирова, поэтому А.Г. Прокопец и Л.В. Павликовский обменялись
номерами телефонов.
Однако, так
как я проходил свидетелем по уголовному делу № 11051404 мне достоверно известно,
что по данному уголовному делу Л.В. Павликовский не привлекался.
Вместе с
тем, согласно протоколу осмотра составленного 10.08.2015 следователем Д.А.
Алексеевым номер телефона А.Г. Прокопца в телефоне Л.В. Павликовского обозначен
как "Леха Мент", что явно указывает на наличие не связанных с профессиональной
деятельностью личных отношений между А.Г. Прокопцом и Л.В. Павликовским.
При этом А.Г. Прокопец с 2015
года был включен в состав следственной группы по уголовному делу № 14610288 под
руководством следователя Д.А. Алексеева, по которому Л.В. Павликовский привлекался
в качестве обвиняемого и давал показания в отношении меня и других участников
уголовного дела.
Следовательно,
А.Г. Прокопец умышленно скрыл факт наличия личных отношений с Л.В. Павликовским.
Таким образом, А.Г. Прокопец нарушил требования частей 3 и 4 статьи 71 Федерального
закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" в соответствии с которыми сотрудник органов
внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности
возникновения конфликта интересов и в письменной
форме обязан уведомить непосредственного руководителя о возникновении
или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об
этом известно.
Кроме того,
согласно материалам уголовного дела № 14610288 с целью формирования образа закоренелого
преступника сбежавшего от уголовного преследования 03.07.2015 М.М. Филиппов предоставил
следователю Д.А. Алексееву заведомо ложные сведения о том, что я выехал за пределы
Российской Федерации в конце мая 2015 года после задержания 16.05.2015 Е.О. Краюхина, Л.В. Павликовского и Е.В. Китасова.
Однако, согласно
достоверным сведениям, представленным в феврале 2016 года следователю Д.А.
Алексееву из УФСБ РФ по Кемеровской области, я вылетел в Таиланд из аэропорта
г. Новосибирска 29 апреля 2015 года.
При
этом по настоящее время следователи Д.А. Алексеев и Ю.И. Плотникова придерживаются
заведомо ложных сведений предоставленных М.М. Филипповым, что было подтверждено
в постановлении следователя Ю.И. Плотниковой от 06.06.2018 об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий следователем
Д.А. Алексеевым и сотрудником полиции А.Г. Прокопцом по материалу проверки КРСП
№ 202-59пр-2018 от 14.05.2018 по заявлению моего брата С.П. Синюкова.
Кроме того, материалами
уголовного дела № 14610288 подтверждено, что следователь Д.А. Алексеев умышленно
уничтожил процессуальные документы по обыску проведенному 16.06.2015 по адресу
г. Кемерово, ул. В. Волошиной, 13 "б" – ХХХ.
Так, в
материалах уголовного дела № 14610288 имеется протокол осмотра от 19.09.2015, в
котором указано, что следователь Д.А. Алексеев произвел осмотр документов изъятых
16.06.2015 в ходе обыска по адресу г. Кемерово, ул. В. Волошиной, 13
"б" – ХХХ.
Одновременно с этим производство
обыска по адресу г. Кемерово, ул. В. Волошиной 13 "б" – ХХХ признано
законным постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.06.2015 на
основании уведомления следователя Д.А. Алексеева.
Однако, через два года сведения об обыске проведенном 16.06.2015 по
адресу г. Кемерово, ул. В. Волошиной 13 "б" – ХХХ исчезли из материалов
уголовного дела № 14610288.
Так,
в постановлении следователя Д.А. Алексеева от 02.11.2017 об отказе в
удовлетворении ходатайства В.И. Кельма указано что по адресу г. Кемерово, ул. В.
Волошиной 13 "б" – ХХХ обыск не проводился.
Полагаю, при
таких обстоятельствах имеются все основания сомневаться как в достоверности
показаний Д.А. Алексеева, А.Г. Прокопца и М.М. Филиппова, так и в объективности
и беспристрастности следователя Ю.И. Плотниковой.
Таким
образом, полагаю, вывод Ю.И. Плотниковой
о том, что "факт нахождения Е.О. Краюхина в помещении УУР ГУ МВД РФ
по Кемеровской области в период с 16 по 18 мая 2015 года объясняется его
добровольным нахождением там", является необоснованным.
Вместе с тем учитывая показания Е.О.
Краюхина и его мамы О.Н. Гоморовой считаю, что ни о каком "добровольном"
нахождении Е.О. Краюхина с 16 по 18 мая 2015 года в помещении УУР ГУ МВД РФ по
Кемеровской области речи быть не может.
Так, из объяснений О.Н. Гоморовой
следует, что с 16 по 18 мая 2015 года она не могла дозвониться Е.О. Краюхину на
сотовый телефон. 18.05.2015 около 21:00 часов ей позвонил сотрудник полиции,
который сообщил, что Е.О. Краюхин задержан полицией за драку. Кроме того, О.Н.
Гоморова указала, что, встретившись с Е.О. Краюхиным 19.05.2015 на территории
ГУ МВД РФ по Кемеровской области увидела на лице, на лбу Е.О. Краюхина ссадины,
в области локтя был синяк. При этом Е.О. Краюхин был подавлен и напуган.
При указанных обстоятельствах,
полагаю, имеется достаточно оснований подозревать следователя Ю.И. Плотникову в
том, что вывод о "добровольном" нахождении Е.О. Краюхина с 16 по 18
мая 2015 года в помещении УУР ГУ МВД РФ по Кемеровской области указан в постановлении
об отказе в возбуждении уголовного от 12.02.2020 с единственной целью – скрыть незаконное
лишение свободы и принуждение Е.О. Краюхина к даче показаний.
Кроме того, приобщив к материалам проверки
Рецензию № 1026 от 28.10.2018 и Заключение специалиста № 12453/Ц от 28.01.2020
следователь Ю.И. Плотникова не дала никакой оценки тому факту, что у А.Г.
Прокопца и Д.А. Алексеева имелся мотив принуждать Е.О. Краюхина к даче заведомо
ложных показаний с целью сокрытия должностного преступления, а именно, фальсификации
результатов ОРД представленных на диске № 19 и в справке-меморандум к диску №
19.
Таким образом, следователь
Ю.И. Плотникова нарушила требование ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в соответствии с
которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор,
следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры
по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в
совершении преступления.
03.03.2020
из Генеральной прокуратуры РФ мне направлен ответ, из которого следует что,
рассмотрев четыре обращения о нарушении прав Е.О. Краюхина, прокурору
Кемеровской области поручено организовать проверку сообщенных сведений.
26.03.2020
в социальной сети Facebook опубликовано заявление Е.О. Краюхина на имя следователя Ю.И.
Плотниковой об отказе в проведении психофизического исследования с применением
полиграфа в рамках проведения проверки по материалу КРСП № 204-08пр-2020 в
связи с недоверием к должностным лицам следственного управления СКР по
Кемеровской области.
Из заявления
мне стало известно, что прокуратурой Кемеровской области отменено постановление
следователя Ю.И. Плотниковой от 12.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного
дела о превышении должностных полномочий и принуждении к даче показаний следователем
СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеевым, сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД РФ
по Кемеровской области А.Г. Прокопцом и М.М. Филипповым.
Назначена
дополнительная проверка.
В силу ч. 2 ст. 1
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от
17.01.1992 N 2202-1, в целях обеспечения верховенства закона, единства и
укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также
охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской
Федерации, в том числе, осуществляет: надзор за исполнением законов
Следственным комитетом РФ; надзор за соблюдением прав и свобод человека и
гражданина Следственным комитетом РФ; надзор за исполнением законов органами,
осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное
следствие; а также уголовное преследование в соответствии с полномочиями,
установленными ст. 37 УПК РФ.
На основании
изложенного, в целях соблюдения требований законности, объективности и
всесторонности, руководствуясь законодательством Российской Федерации,
ПРОШУ:
Прокурора Кемеровской области
П.В. Бухтоярова взять под личный контроль проведение проверки по материалу КРСП
№ 204-08пр-2020, находящегося в производстве СУ СКР по Кемеровской области, о
принуждении Е.О. Краюхина к даче показаний и превышении должностных полномочий
следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СКР по Кемеровской области
Д.А. Алексеева, сотрудников ОБОП ГУ МВД РФ по Кемеровской области А.Г. Прокопца
и М.М. Филиппова.
Приложение:
1.
Копия протокола осмотра мобильного телефона Л.В.
Павликовского от 10.08.2015.
2.
Копия протокола осмотра документов изъятых
16.06.2015 в ходе обыска по адресу г. Кемерово, ул. В.
Волошиной, 13 "б" – ХХХ.
3.
Копия постановления Заводского районного суда г.
Кемерово от 17.06.2015 о признании законным производство обыска 16.06.2015 по
адресу г. Кемерово, ул. В. Волошиной, 13 "б" – ХХХ.
4.
Копия постановления следователя Д.А. Алексеева
от 02.11.2017 в котором указано, по адресу г. Кемерово, ул. В. Волошиной 13
"б" – ХХХ обыск не проводился.
С уважением, А.П. Синюков
Прокуратура Кемеровской области - обращение отправлено.
Генеральная прокуратура - ID 2635625
МВД - ID обращения: S1MVD1526356
МВД - ID обращения: S1MVD1526356
СКР - Номер обращения - 699695
---
Следственный комитет РФ поручил СУ СКР по Кемеровской области организовать проверку.
